Zwei große Ermittlungen, eine Bewährungsprobe für das Recht: Erdoğans Wille, Gürleks Entschlossenheit

Die Dokumentation

Auf einen Blick: die beiden Fälle im Vergleich

Beide Ermittlungen führt die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul, die Gürlek vor seiner Ernennung zum Justizminister leitete.

[1] [2] [3] [4] [9]

21. Oktober: zwei Fälle am selben Tag

Am 21. Oktober legte Präsident Erdoğan bei der Fraktionssitzung der AK-Partei im Parlament seine Haltung zur Fondskrise dar: „Wir gehen diese Angelegenheit mit der Präzision eines Chirurgen an und stellen die Interessen unseres Volkes über jedes andere Kalkül.“

Am selben Tag wurden in den Fondsermittlungen 26 Menschen festgenommen und ein Haftbefehl gegen Nusret Altınbaş, den Eigentümer der Altınbaş Holding, erlassen. Im Sarıgül-Verfahren wurde Emir Sarıgül, Sohn des Abgeordneten Mustafa Sarıgül, in Untersuchungshaft genommen.

Ein Zusammenhang zwischen den beiden Fällen ist nicht bewiesen. Der eine betrifft die Ersparnisse von Anlegern, der andere Verträge und Zusagen im Wert von Millionen Euro, die sich angeblich von Europa bis in die Türkei erstrecken. Beide werden jedoch an demselben Grundsatz gemessen: Wirtschaftliche Macht oder politische Stellung dürfen niemanden außerhalb des Rechts stellen. [15] [22] [23] [2]

Der Fondsfall: die Verteilung von 187,7 Milliarden Lira

Nach den von Justizminister Gürlek am 9. Oktober veröffentlichten Zahlen erzielten 141 Personen und 73 Unternehmen in drei Fondsgruppen insgesamt 187 Milliarden 653 Millionen Lira Gewinn. Neunzig Prozent der Gewinne entfielen auf die Gruppen Tera und Pusula; bei Pusula erzielten allein 19 Personen rund 69,7 Milliarden Lira.

Bei Pusula erzielten 19 Personen 69,7 Milliarden Lira Gewinn

Die Beträge sind gerundet und in Milliarden türkischer Lira angegeben. Die veröffentlichte genaue Gesamtsumme beträgt 187,653 Milliarden TL und betrifft 141 Personen und 73 Unternehmen. Auf jede Person entfallen bei Tera durchschnittlich rund 275 Millionen TL, bei Pusula rund 3,7 Milliarden TL.

Quelle: gerundete Beträge, die Justizminister Gürlek am 9. Oktober 2026 bekannt gab (Milliyet, Euronews).

Es ist nicht festgestellt, dass diese gesamte Summe aus Straftaten stammt. Die Ermittlungen werden unterscheiden, welcher Teil der Gewinne auf Manipulation oder Insiderinformationen zurückgeht. Medienberichten zufolge besteht der Verdacht, dass die Kurse bestimmter Aktien künstlich erhöht und damit die Werte der Fonds, die diese Aktien hielten, aufgebläht wurden. Personen mit Informationszugang sollen vor Beginn des Kursverfalls ausgestiegen sein. Nach Gürleks Angaben wurden auch diejenigen in die Ermittlungen einbezogen, die vom 13. bis 16. September, unmittelbar vor der Liquidationsentscheidung vom 17. September, Fondsanteile verkauften.

Die Zahlen steigen. Nach Gürleks Erklärung vom 21. Oktober wurden in den Fondsermittlungen justizielle Maßnahmen gegen 404 Personen ergriffen, 88 Verdächtige in Untersuchungshaft genommen und 195 Personen unter gerichtliche Aufsicht gestellt; nach 42 Flüchtigen wird gesucht. Auf Entscheidungen der Staatsanwaltschaften hin wurden Konten und Vermögen von 351 natürlichen und 102 juristischen Personen mit Sicherungsmaßnahmen belegt. [9] [25] [1] [8]

Die Anleger zuerst: Abschlagszahlungen

Die erste Stufe von Erdoğans Plan ist die Rückzahlung der Ersparnisse an die Anleger. Nach der Mitteilung der Kapitalmarktaufsicht SPK vom 1. Oktober waren für Anleger, deren Anspruchsabgleich abgeschlossen war, Abschlagszahlungen auf Grundlage des berechneten Nettoanlagebetrags von bis zu 1 Million Lira je Fonds vorgesehen; die Zahlungen sollten mit den Geldmarktfonds beginnen. Der von der AK-Partei am 9. Oktober ins Parlament eingebrachte „Gesetzentwurf über bestimmte zur Liquidation bestimmte Investmentfonds“ übernimmt dieselbe Grenze in die Gesetzgebung; der Entwurf steht auf der Tagesordnung des Plenums.

Laut Erdoğan werden sich die „Zahlungsvorgänge noch etwas beschleunigen“, sobald der Gesetzentwurf in Kraft tritt. [5] [11] [15]

Freiwillige Rückzahlung: Ist der Fall erledigt, wenn das Geld zurückkommt?

Personen und Unternehmen mit Gewinnen von mehr als 100 Millionen Lira werden aufgefordert, diesen Betrag auf Konten für freiwillige Rückzahlungen beim Einlagensicherungsfonds TMSF einzuzahlen; das gesammelte Geld soll an Geschädigte fließen. Ein Beispiel zeigt, dass Maßnahmen unabhängig vom politischen Hintergrund angewandt werden: Auf der ersten Liste von 141 Betroffenen standen auch Fatma Betül Sayan Kaya, frühere Ministerin für Familie und Sozialpolitik in einer AK-Partei-Regierung, und ihr Ehemann İlyas Kaya. Nach Angaben von Karar zahlte das Paar am 5. Oktober mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft Anlagegewinne von rund 1,86 Milliarden Lira an den TMSF zurück.

İlyas Kaya begründete die Rückzahlung mit „Gewissensbedenken“; Sayan Kaya wies die Vorwürfe zurück. Beide erklärten, weder Anweisungen noch besondere Informationen erhalten zu haben. Eine freiwillige Rückzahlung ist kein Schuldeingeständnis. Nach Gürleks Worten bedeutet sie auch keine Einstellung des Verfahrens. [7] [10] [26] [8]

Frühe Warnung: Die Staatsanwaltschaft schrieb im Februar 2025; das Datum der Genehmigung bleibt offen

Ein besonders auffälliges Detail des Fondsfalls ist, dass die Staatsanwaltschaft das Problem früh erkannt hatte. Nach einem Bericht der Nachrichtenagentur AA erklärte Gürlek, man habe während seiner Amtszeit als Generalstaatsanwalt von Istanbul im Februar 2025 Bewegungen bei bestimmten Fonds und Aktien bemerkt und dazu geschrieben: „Es war uns aufgefallen; unsere Kollegen schrieben wegen einer Ermittlungsgenehmigung an die SPK, und wir sprachen sogar persönlich miteinander.“

Die Staatsanwaltschaft ist jedoch gesetzlich gebunden. Nach Artikel 115 des Kapitalmarktgesetzes hängen Ermittlungen wegen Straftaten, die in diesem Gesetz definiert sind oder auf die es verweist, davon ab, dass die Aufsicht „einen schriftlichen Antrag bei der Generalstaatsanwaltschaft stellt“. Gürlek formulierte es so: „Auf unser im August verfasstes Ersuchen wurde schließlich die Ermittlungsgenehmigung erteilt.“ Nach T24 war das „vertrauliche“ Schreiben der Staatsanwaltschaft an die SPK auf den 19. August 2026 datiert.

Der Zeitraum von rund 18 Monaten zwischen den beiden Schreiben wirft die Frage auf, welche Schritte die SPK wann unternahm. Professor Rauf Karasu von der Hacettepe-Universität schreibt, Untätigkeit bei klaren Verstößen oder eine unangemessene Verzögerung könne als „behördliches Dienstverschulden“ gelten. Die SPK weist die Kritik zurück: Sie berücksichtige „sogar Informationsvermerke“, die Borsa Istanbul per E-Mail übermittle, und 96 der 174 Personen, gegen die sie 2026 Strafanzeige erstattet habe, stünden mit Fondsgeschäften in Verbindung.

T24 behauptete außerdem in einem am 22. September veröffentlichten Bericht, das vertrauliche Schreiben sei an Pusula Finans Holding durchgestochen worden. In den geprüften Quellen wurde keine offizielle Stellungnahme zu dieser Behauptung gefunden. Der „umfassende Bericht“, den Erdoğan vom Staatlichen Kontrollrat DDK erwartet, wird auch für die Beantwortung dieser Fragen maßgeblich sein. [8] [14] [18] [21] [6]

Erdoğan und Gürlek: Was zeigen die Dokumente?

Im Fondsfall lässt sich die Verbindung zwischen Erdoğan und Gürlek anhand offizieller Dokumente und protokollierter Aussagen nachvollziehen.

Erdoğans Plan umfasst drei Stufen: die Auszahlung der Ersparnisse an die Anleger; die gerichtliche Rechenschaft derjenigen, die durch Manipulation „unrechtmäßige und übermäßige Gewinne erzielt haben“; und die Verhinderung einer ähnlichen Krise. Erdoğan sagte, auf Grundlage des „umfassenden Berichts, den unser Staatlicher Kontrollrat erstellen wird“, und „weiterer auf unsere Anweisung durchgeführter Arbeiten“ würden alle notwendigen institutionellen, individuellen und gesetzgeberischen Schritte ergriffen.

Auch die Aufgabenteilung wird in diesen Dokumenten deutlich. Die politische Führung setzt den Rahmen; der Fondskoordinierungsrat koordiniert die Liquidation, der DDK prüft Vorgänge. Die Generalstaatsanwaltschaften führen die Ermittlungen; unabhängige Gerichte werden entscheiden, ob Straftaten vorliegen.

Im Sarıgül-Fall gibt es eine solche Verbindung nicht. Die Ermittlungen begannen nach Anzeigen zweier deutscher Staatsangehöriger; in den geprüften Quellen wurde keine öffentliche Äußerung Erdoğans oder Gürleks zu diesem Fall gefunden. Es gibt kein Dokument, das belegt, dass beide Verfahren aufgrund derselben politischen Anweisung eröffnet wurden. Gemeinsam ist ihnen die Anwendung derselben Rechtsregeln. [17] [16] [8] [9] [15] [1]

Ein Grundsatz in beide Richtungen

In derselben Rede betonte Erdoğan bei seiner Kritik an der Haltung der Opposition einen zweiseitigen Grundsatz: „So schwer es wiegt, nach dem Eigentum des Volkes zu greifen, so schwer und so schändlich ist es auch, ehrliche, ehrenhafte und anständige Menschen ohne Grundlage der Korruption zu bezichtigen.“ Die Unterscheidung zwischen einem dokumentengestützten Vorwurf und einer haltlosen Anschuldigung ist auch eine Grundlage des investigativen Journalismus. [15]

Der Sarıgül-Fall: Unternehmen, Bank und Boot

Die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul teilte am 16. Oktober mit, sie habe nach einer Anzeige der als „deutsche Staatsangehörige K.P. und M.B.“ bezeichneten Beschwerdeführer Ermittlungen aufgenommen. Diese behaupteten, „über im In- und Ausland gegründete Unternehmen seien Vorgänge zur Geldwäsche großer Summen ungeklärter Herkunft durchgeführt worden“. Zu den in der Erklärung genannten Vorwürfen gehören ein Vertrag über 80 Millionen Euro, das Versprechen eines Fonds über 1 Milliarde Euro und ein Bootsverkauf für 1,5 Millionen Euro.

Ein erheblicher Teil der Einzelheiten steht jedoch nicht in der offiziellen Erklärung, sondern in einem als staatsanwaltschaftlicher Informationsvermerk verbreiteten Dokument, das am 16. Oktober in sozialen Medien geteilt wurde. T24 und Gazete Oksijen berichteten am 21. Oktober darüber. In den geprüften Quellen wurde keine Erklärung gefunden, mit der die Staatsanwaltschaft den Vermerk bestätigt oder dementiert hätte. Der Vermerk gibt die Darstellung der Beschwerdeführer wieder. [2] [19]

Der Vertrag über 80 Millionen Euro: North Gayrimenkul

Laut Informationsvermerk erklären die Beschwerdeführer, nach Gesprächen sei im Ausland eine Unternehmensgruppe gegründet worden, die zahlreiche Verträge mit „North Gayrimenkul İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, die unmittelbar mit den genannten Personen verbunden ist“, geschlossen habe. Nach dem Vermerk sei „der wichtigste davon ein Investitionsvertrag über 80 Millionen Euro“ gewesen. Die Beschwerdeführer behaupten, Verpflichtungen seien nicht erfüllt worden und sie seien betrogen worden.

Ein öffentlich zugänglicher Nachweis der Eigentümerstruktur von North Gayrimenkul wurde nicht gefunden; auch eine Erklärung des Unternehmens wurde in den geprüften Quellen nicht gefunden. Sarıgül sagt dagegen, man habe sich mit den Beschwerdeführern unter der Frage „Können wir Investitionen in die Türkei bringen?“ getroffen. Die Projekte seien „erfunden und auf Betrug ausgerichtet“. Am 20. Oktober erklärte er: „Die angeblich gegründeten Unternehmen wurden nicht gegründet.“ [19] [20]

Der versprochene Milliarden-Euro-Fonds: ein Treffen mit einem Bankfilialleiter

Nach der offiziellen Erklärung behaupten die Beschwerdeführer, man habe ihnen versprochen, einen Fonds über 1 Milliarde Euro „unter Nutzung staatlicher Macht und Einflussnahme mittels eines Kredits ins Ausland zu bringen“. Der Informationsvermerk ordnet dieses Versprechen einem Online-Treffen zu. Die Beschwerdeführer behaupten demnach, Mustafa Sarıgül habe bei diesem Treffen, an dem auch eine als Denizbank-Filialleiter beschriebene Person teilgenommen habe, erklärt, er werde einen Fonds über 1 Milliarde Euro „über einen Kredit ins Ausland bringen“. Das Datum des Treffens wurde nicht genannt; in den geprüften Quellen wurde keine Stellungnahme von Denizbank gefunden.

Dieser Vorwurf unterscheidet den Fall von einem gewöhnlichen Handelsstreit: das Versprechen eines Abgeordneten, „staatliche Macht und Einflussnahme“ einzusetzen. Sarıgül weist dies entschieden zurück: „Staatliche Macht wird von Amtsträgern ausgeübt.“ Er betont, Oppositionsabgeordneter zu sein, und erklärt: „Den Personen wurden weder öffentliche Aufträge noch Grundstücke, Kredite oder Ähnliches gewährt. Ein solches Versprechen wurde nicht gemacht.“ Der Vorwurf lässt sich anhand einer Aufzeichnung des Treffens, der Bankkorrespondenz und von Kreditanträgen überprüfen. [19] [20]

Das Boot für 1,5 Millionen Euro

Laut Informationsvermerk behaupten die Beschwerdeführer, ein in Großbritannien registriertes Boot sei für 1,5 Millionen Euro an Emir Sarıgül übertragen, der Kaufpreis aber nicht gezahlt worden. Takvim berichtete, das Boot befinde sich in Göcek und sei 5 Millionen Dollar wert. In den geprüften Quellen wurde keine gesonderte Stellungnahme der Sarıgül-Seite zum Boot gefunden. [19] [24]

Untersuchungshaft und Immunität

Am 19. Oktober wurden 15 Menschen, darunter Mustafa Sarıgüls Sohn Ömer Sarıgül und seine frühere Ehefrau Aylin Kotil, in Untersuchungshaft genommen. Zwei Personen kamen unter gerichtlicher Aufsicht frei. Der andere Sohn, Emir Sarıgül, kam am 21. Oktober in Untersuchungshaft. Medienberichten zufolge wurden am 22. Oktober fünf weitere Personen festgenommen, darunter ein Personenschützer Sarıgüls.

Die Vorwürfe gegen Mustafa Sarıgül, Abgeordneter der Yeni Parti für Erzincan, sollen „zur gesonderten Prüfung“ an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara übermittelt werden. Nach Artikel 83 der Verfassung darf ein Abgeordneter ohne Parlamentsbeschluss nicht „festgehalten, vernommen, verhaftet oder vor Gericht gestellt werden“. Ausgenommen sind auf frischer Tat festgestellte, schwer zu bestrafende Straftaten und bestimmte Fälle, in denen die Ermittlungen bereits vor der Wahl begonnen hatten.

Sarıgül weist sämtliche Vorwürfe zurück. Es gehe um „einen geschäftlichen Handelsstreit“; die von den Beschwerdeführern vorgelegten „Dokumente, Verträge, Bankbelege und notariellen Beglaubigungen“ seien „gefälscht und hergestellt“. Auch Geldbewegungen bestreitet er: „Nicht ein einziger Euro wurde in die Türkei gebracht oder aus der Türkei herausgebracht.“ [2] [3] [12] [13] [20]

Ein gemeinsamer Familienname ist kein bewiesener Zusammenhang

Zwischen der Familie von Nusret Altınbaş, gegen den am 21. Oktober in den Fondsermittlungen ein Haftbefehl erlassen wurde, und der Familie Sarıgül bestand früher eine Verbindung durch Heirat: Emir Sarıgüls frühere Ehefrau, von der er sich 2019 einvernehmlich scheiden ließ, stammt aus der Familie Altınbaş. In den geprüften Quellen wurde keine behördliche Erklärung gefunden, die einen Zusammenhang zwischen den beiden Fällen herstellt. [27]

Was wir wissen und was nicht

Offizielle Erklärungen sagen viel aus. Viele entscheidende Fragen bleiben dennoch offen.

The Ledgers fragt

Rechenschaft beginnt mit klaren Antworten auf klare Fragen. Für die Rechenschaftspflicht müssen folgende Fragen beantwortet werden:

An die SPK

1. Wann und wie wurde das Schreiben der Staatsanwaltschaft vom Februar 2025 beantwortet?

2. An welchem Tag wurde auf das Ersuchen vom 19. August 2026 die Ermittlungsgenehmigung erteilt?

An die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul

3. Von wem erhielten die Personen, die vom 13. bis 16. September aus Fonds ausstiegen, Informationen über die Liquidation? Wird der behauptete Verrat des vertraulichen Schreibens untersucht?

4. Stammt der am 16. Oktober in sozialen Medien verbreitete Informationsvermerk von der Staatsanwaltschaft?

An den TMSF

5. Wie viel Geld wurde bisher auf den Konten für freiwillige Rückzahlungen gesammelt, und wann wird es an Geschädigte verteilt?

An das Präsidialamt

6. Wird der Bericht des Staatlichen Kontrollrats veröffentlicht?

An Mustafa Sarıgül und die Anwälte von Emir Sarıgül

7. Gibt es eine amtliche Feststellung oder ein Sachverständigengutachten zu den Dokumenten, die Sie als „gefälscht“ bezeichnen? Wurde das Boot für 1,5 Millionen Euro bezahlt?

An die Beschwerdeführer

8. Wurden den Behörden Aufzeichnungen oder Dokumente zu dem Treffen vorgelegt, bei dem die Milliarde Euro versprochen worden sein soll?

An North Gayrimenkul und Denizbank

9. Wie lautet Ihre Stellungnahme zu dem Vertrag und dem Treffen, bei denen Sie im Informationsvermerk genannt werden?

An Altınbaş Holding

10. Wie antworten Sie auf den Haftbefehl gegen Nusret Altınbaş und die Vorwürfe zu den Aktiengeschäften?

Schluss: Entschlossenes Handeln, das letzte Wort hat die Justiz

Im Fondsfall hat der Staat eine Zusage gemacht und gehandelt: 88 Personen in Untersuchungshaft, Vermögenssicherungsmaßnahmen gegen 351 natürliche und 102 juristische Personen, an den TMSF zurückgezahlte Gewinne, die Entscheidung über Abschlagszahlungen an Anleger und eine auf Anweisung des Präsidenten begonnene DDK-Prüfung. Im Sarıgül-Fall liegen die Vorwürfe und die Verteidigung mit dem Hinweis auf „gefälschte Dokumente“ vor der Justiz.

Die Vollendung dieses entschlossenen Vorgehens hängt von drei Punkten ab:

Beweisgestützte Anklageschriften und unabhängige Gerichtsentscheidungen.

Die Rückgabe der Ersparnisse an die Anleger und der Ausgleich der Schäden der Betroffenen.

Die Veröffentlichung des DDK-Berichts, der zeigen soll, was die Institutionen getan haben.

The Ledgers wird diese Fälle weiterverfolgen. Die Dokumente und endgültigen Gerichtsentscheidungen werden das letzte Wort haben.

Auf Grundlage von Berichten von: Justizministerium · Ermittlungszahlen · 21 Okt. 2026; TRT / AA · Untersuchungshaft für Emir Sarıgül · 21 Okt. 2026; Ankara Masası · Bericht über fünf neue Festnahmen · 22 Okt. 2026; SPK · Ursprünglicher Liquidationsumfang und Anleger · 23 Sept. 2026; SPK · Bedingungen für Abschlagszahlungen · 1 Okt. 2026; SPK · Stellungnahme zu Warnungen und Strafanzeigen · 6 Okt. 2026; SPK · Konten für freiwillige Rückzahlungen · 1 Okt. 2026; AA · Gürlek zu Ablauf und Rückzahlungen · 6 Okt. 2026; TRT / Sabah · Gürleks Zahlen zu 187,653 Mrd. TL · 9 Okt. 2026; Karar · Rückzahlung des Ehepaars Kaya und Dementis · 10 Okt. 2026; TBMM · Tagesordnung, Gesetzentwurf 2/3939 · 22 Okt. 2026; TBMM · Sarıgüls Zugehörigkeit zur Yeni Parti · 4 Aug. 2026; Verfassungsgericht · Verfassung, Artikel 83; TBMM · Kapitalmarktgesetz, Artikel 115, verabschiedeter Text · 6 Dez. 2012; DHA · Erdoğans Fraktionsrede · 21 Okt. 2026; Präsidentschaft · Fondskoordinierungsrat und DDK-Prüfung · 29 Sept. 2026; Justizministerium · Offizielle Biografie Akın Gürleks · 11 Feb. 2026; T24 · Bericht über vertrauliches Schreiben und mutmaßliches Leck · 22 Sept. 2026; T24 · Fall Sarıgül und berichteter Informationsvermerk; T24 / ANKA · Mustafa Sarıgüls Dementis; Haber7 · Rauf Karasus rechtliche Einschätzung · 5 Okt. 2026; Habertürk · Festnahmen und Fahndung nach Nusret Altınbaş · 21 Okt. 2026; TRT · Staatsanwaltschaft zu 26 Festnahmen · 21 Okt. 2026; Takvim · Bericht zu Standort und Wert der Yacht · 20 Okt. 2026; Ensonhaber / Sabah · Gürleks Zahlen nach Fondsgruppen · 9 Okt. 2026; AA · Schreiben zur Übertragung von Kaya-Kontoguthaben · 6 Okt. 2026; Şamdan / Bülent Cankurt · Emir Sarıgüls Erklärung zur Scheidung · 26. Nov. 2019.