Deux grandes enquêtes, une même épreuve du droit : la volonté d’Erdoğan, la détermination de Gürlek

Le dossier

En un regard : les deux dossiers côte à côte

Les deux enquêtes sont conduites par le parquet général d’Istanbul, que Gürlek dirigeait avant de devenir ministre de la Justice.

[1] [2] [3] [4] [9]

21 octobre : deux dossiers le même jour

Le 21 octobre, lors de la réunion du groupe parlementaire de l’AK Parti, le président Erdoğan a précisé sa position sur la crise des fonds : « Nous traitons cette question avec la précision d’un chirurgien, en plaçant les intérêts de notre nation au-dessus de toute autre considération. »

Le même jour, 26 personnes ont été placées en garde à vue dans l’enquête sur les fonds et un mandat d’arrêt a été délivré contre Nusret Altınbaş, propriétaire d’Altınbaş Holding. Dans l’enquête Sarıgül, Emir Sarıgül, fils du député Mustafa Sarıgül, a été placé en détention provisoire.

Aucun lien n’est établi entre les deux dossiers. L’un concerne l’épargne des investisseurs ; l’autre, des contrats et des promesses de plusieurs millions d’euros qui s’étendraient de l’Europe à la Turquie. Tous deux seront néanmoins évalués à l’aune du même principe : ni la puissance économique ni la position politique ne doivent placer quiconque au-dessus de la loi. [15] [22] [23] [2]

Le dossier des fonds : la carte des 187,7 milliards de livres

Selon les chiffres annoncés le 9 octobre par le ministre de la Justice Gürlek, 141 personnes et 73 sociétés réparties dans trois groupes de fonds ont réalisé au total 187 milliards 653 millions de livres turques de gains. Les groupes Tera et Pusula concentrent 90 % de ces gains ; chez Pusula, 19 personnes seulement ont gagné environ 69,7 milliards de livres.

Chez Pusula, 19 personnes ont gagné 69,7 milliards de livres

Les chiffres sont approximatifs et exprimés en milliards de livres turques. Le total exact annoncé est de 187,653 milliards de livres, pour 141 personnes et 73 sociétés. La moyenne par personne physique est d’environ 275 millions de livres chez Tera et de 3,7 milliards chez Pusula.

Source : montants approximatifs annoncés par le ministre de la Justice Gürlek le 9 octobre 2026 (Milliyet, Euronews).

Il n’est pas établi que la totalité de cette somme constitue le produit d’infractions ; l’enquête devra distinguer la part des gains issue de manipulations ou d’informations privilégiées. Selon la presse, les soupçons portent sur une hausse artificielle du cours de certaines actions, qui aurait gonflé la valeur des fonds les détenant, et sur la sortie de personnes ayant accès à des informations avant le début de la baisse. Selon Gürlek, les personnes ayant vendu leurs parts entre le 13 et le 16 septembre, juste avant la décision de liquidation du 17 septembre, ont également été incluses dans l’enquête.

Les chiffres augmentent. Selon la déclaration de Gürlek du 21 octobre, des mesures judiciaires avaient été prises à l’égard de 404 personnes dans les enquêtes sur les fonds ; 88 suspects avaient été placés en détention provisoire et 195 sous contrôle judiciaire. Quarante-deux personnes en fuite étaient recherchées. Des décisions des parquets ont imposé des mesures conservatoires sur les comptes et les biens de 351 personnes physiques et de 102 personnes morales. [9] [25] [1] [8]

Priorité aux investisseurs : les versements intermédiaires

La première étape du plan d’Erdoğan consiste à restituer leur épargne aux investisseurs. Selon l’annonce du Conseil des marchés de capitaux (SPK) du 1er octobre, des versements intermédiaires pouvant atteindre un million de livres par fonds étaient envisagés, dans la limite du montant net investi calculé, pour les investisseurs dont le rapprochement des droits avait été achevé ; ils devaient commencer par les fonds monétaires. La « Proposition de loi relative à certains fonds d’investissement dont la liquidation a été décidée », déposée au Parlement par l’AK Parti le 9 octobre, inscrit ce même plafond dans la loi ; le texte figure à l’ordre du jour de la séance plénière.

Selon Erdoğan, lorsque la proposition de loi soumise au Parlement entrera en vigueur, « les opérations de paiement s’accéléreront un peu plus ». [5] [11] [15]

Restitution volontaire : rendre l’argent clôt-il le dossier ?

Les personnes physiques et les sociétés dont les gains dépassent 100 millions de livres sont invitées à verser cette somme sur les comptes de restitution volontaire du Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (TMSF) ; l’argent recueilli sera transféré aux victimes. Un exemple illustre l’application des mesures sans distinction de parcours politique : la première liste de 141 personnes visées comprenait Fatma Betül Sayan Kaya, ancienne ministre de la Famille et des Politiques sociales d’un gouvernement de l’AK Parti, et son époux İlyas Kaya. Selon Karar, le couple a versé au TMSF, le 5 octobre et avec l’accord du parquet, environ 1,86 milliard de livres de gains d’investissement.

İlyas Kaya a expliqué avoir procédé à cette restitution parce qu’il éprouvait un « malaise de conscience » ; Sayan Kaya a rejeté les accusations. Tous deux ont déclaré n’avoir reçu ni consignes ni informations privilégiées. Une restitution volontaire ne constitue pas un aveu de culpabilité ; selon Gürlek, elle ne clôt pas non plus le dossier. [7] [10] [26] [8]

Alerte précoce : le parquet a écrit en février 2025 ; la date de l’autorisation reste une question ouverte

L’un des éléments les plus frappants du dossier est la détection précoce du problème par le parquet. Selon l’agence Anadolu (AA), Gürlek a expliqué que, lorsqu’il était procureur général d’Istanbul, son équipe avait remarqué des mouvements sur certains fonds et certaines actions en février 2025 et avait écrit à ce sujet : « Cela avait attiré notre attention ; nos collègues ont écrit au SPK pour demander l’autorisation d’enquêter, et nous nous sommes même rencontrés en personne. »

Le parquet reste toutefois lié par la loi. En vertu de l’article 115 de la loi sur les marchés de capitaux, l’enquête sur les infractions définies ou visées par cette loi est subordonnée à « une saisine écrite du parquet général par le Conseil ». Selon les termes de Gürlek : « L’autorisation d’enquêter a finalement été donnée en réponse à la demande officielle que nous avons écrite en août. » D’après T24, la lettre « confidentielle » du parquet au SPK était datée du 19 août 2026. Ces propos ne précisent pas à quelle date l’autorisation a été accordée.

L’intervalle d’environ 18 mois entre les deux courriers soulève la question des démarches entreprises par le SPK et de leur calendrier ; il ne permet pas, à lui seul, d’affirmer que le Conseil n’a entrepris aucune démarche. Le professeur Rauf Karasu, de l’université Hacettepe, écrit que l’inaction face à des violations manifestes, ou un retard déraisonnable, peut constituer une « faute de service ». Le SPK rejette ces critiques : il a déclaré tenir compte « même des notes d’information » envoyées par courriel par Borsa Istanbul, et précisé que 96 des 174 personnes visées par ses signalements pénaux en 2026 étaient concernées par des opérations sur des fonds.

Dans son article du 22 septembre, T24 rapporte également que la lettre confidentielle aurait été transmise à Pusula Finans Holding. Aucune déclaration officielle sur cette allégation n’a été trouvée dans les sources consultées. Le « rapport complet » qu’Erdoğan attend du Conseil de contrôle de l’État (DDK) sera également important pour répondre à ces questions. [8] [14] [18] [21] [6]

Le lien Erdoğan–Gürlek : que montrent les documents ?

Dans le dossier des fonds, le lien entre Erdoğan et Gürlek peut être retracé à travers des documents officiels et des déclarations enregistrées.

Le plan d’Erdoğan comporte trois étapes : restituer leur épargne aux investisseurs ; demander des comptes devant la justice à ceux qui ont « obtenu des gains injustes et excessifs » par la manipulation ; et prévenir une crise similaire. Erdoğan a indiqué que toutes les mesures institutionnelles, individuelles et législatives nécessaires seraient prises à la suite du « rapport complet que préparera notre Conseil de contrôle de l’État » et des « autres travaux menés conformément à nos instructions ».

La répartition des rôles ressort également de ces documents. Le pouvoir politique fixe le cadre ; le Conseil de coordination des fonds coordonne la liquidation, tandis que le DDK examine les opérations. Les parquets généraux conduisent les enquêtes ; il appartiendra aux tribunaux indépendants de déterminer si des infractions ont été commises.

Les sources consultées ne permettent pas d’établir un lien comparable dans l’affaire Sarıgül. Cette enquête a commencé à la suite des plaintes de deux ressortissants allemands ; aucune déclaration publique d’Erdoğan ou de Gürlek concernant ce dossier n’a été trouvée dans les sources consultées. Aucun document consulté ne montre que les deux enquêtes ont été ouvertes sur la même instruction politique. Leur point commun est l’application des mêmes règles de droit. [17] [16] [8] [9] [15] [1]

Un principe qui vaut dans les deux sens

Dans le même discours, tout en critiquant la position de l’opposition, Erdoğan a souligné un principe à double sens : « Tout comme porter la main sur les biens de la nation est un crime grave, accuser sans fondement de corruption des personnes honnêtes, honorables et dignes est tout autant un crime grave et une grande ignominie. » La distinction entre une allégation étayée par des documents et une accusation sans fondement est également essentielle au journalisme d’investigation. [15]

Le dossier Sarıgül : des sociétés, une banque et un bateau

Le 16 octobre, le parquet général d’Istanbul a annoncé avoir ouvert une enquête à la suite d’allégations de plaignants désignés comme les « ressortissants allemands K.P. et M.B. », selon lesquelles « des opérations de blanchiment de sommes importantes d’origine inconnue ont été réalisées par l’intermédiaire de sociétés constituées dans le pays et à l’étranger ». La déclaration mentionnait notamment un contrat de 80 millions d’euros, la promesse d’un fonds d’un milliard d’euros et la vente d’un bateau pour 1,5 million d’euros.

Une grande partie des détails figure non dans la déclaration officielle, mais dans une note d’information présentée comme émanant du parquet et diffusée sur les réseaux sociaux le 16 octobre. T24 et Gazete Oksijen l’ont reprise le 21 octobre ; aucune déclaration du parquet confirmant ou démentant son authenticité n’a été trouvée dans les sources consultées. La note rapporte le récit des plaignants. [2] [19]

Le contrat de 80 millions d’euros : North Gayrimenkul

Selon la note d’information, les plaignants affirment qu’un groupe de sociétés a été constitué à l’étranger à la suite de discussions, puis qu’il a conclu de nombreux contrats avec « North Gayrimenkul İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, directement liée aux personnes citées ». La note indique que « le plus important de ces contrats était un contrat d’investissement de 80 millions d’euros ». Les plaignants soutiennent que les obligations n’ont pas été remplies et qu’ils ont été escroqués.

Les sources consultées n’ont pas permis de trouver de document public sur la structure du capital de North Gayrimenkul, ni de déclaration de la société sur ces allégations. Sarıgül affirme avoir rencontré les plaignants avec cette idée : « Pourrions-nous faire venir des investissements en Turquie ? » Il décrit les projets comme « inventés et destinés à escroquer ». Le 20 octobre, il a déclaré : « Les sociétés qui auraient été créées ne l’ont pas été. » [19] [20]

La promesse d’un fonds d’un milliard d’euros : une réunion avec un directeur d’agence bancaire

Selon la déclaration officielle, les plaignants font état d’une promesse de transférer à l’étranger, par le crédit, un fonds d’un milliard d’euros « en utilisant la puissance et l’influence publiques ». La note d’information rattache cette promesse à une réunion en ligne. D’après celle-ci, les plaignants affirment que Mustafa Sarıgül aurait déclaré, lors d’une réunion à laquelle participait également une personne présentée comme directeur d’une agence Denizbank, qu’il ferait venir à l’étranger un fonds d’un milliard d’euros « par un mécanisme de crédit ». La date de la réunion et une déclaration de Denizbank sur ce sujet n’ont pas été trouvées dans les sources consultées.

Cette allégation distingue le dossier d’un simple différend commercial : la promesse prêtée à un député d’utiliser « la puissance et l’influence publiques ». Sarıgül la dément catégoriquement : « Ce sont les agents publics qui exercent la puissance publique. » Soulignant qu’il est député de l’opposition, il affirme : « Aucun marché public, terrain, crédit, etc., n’a été accordé à ces personnes. Aucune promesse de ce type n’a été faite. » Cette allégation peut être confrontée à l’enregistrement de la réunion, aux échanges bancaires et aux demandes de crédit. [19] [20]

Le bateau à 1,5 million d’euros

Selon la note d’information, les plaignants affirment qu’un bateau immatriculé en Grande-Bretagne a été cédé à Emir Sarıgül pour 1,5 million d’euros, sans que le prix soit payé. Takvim a écrit que le bateau se trouvait à Göcek et valait 5 millions de dollars. Aucune déclaration de la partie Sarıgül portant spécifiquement sur le bateau n’a été trouvée dans les sources consultées. [19] [24]

Détention provisoire et immunité parlementaire

Le 19 octobre, 15 personnes, dont Ömer Sarıgül, fils de Mustafa Sarıgül, et Aylin Kotil, son ancienne épouse, ont été placées en détention provisoire ; deux personnes ont été remises en liberté sous contrôle judiciaire. L’autre fils, Emir Sarıgül, a été placé en détention provisoire le 21 octobre. Selon la presse, cinq autres personnes, dont un garde du corps de Sarıgül, ont été placées en garde à vue le 22 octobre.

Les allégations visant Mustafa Sarıgül, député d’Erzincan du parti Yeni Parti, seront transmises au parquet général d’Ankara « pour examen séparé ». Selon l’article 83 de la Constitution, sauf en cas de flagrant délit passible d’une peine lourde et dans certaines situations où une enquête a commencé avant l’élection, un député ne peut être « retenu, interrogé, arrêté ou jugé » sans décision du Parlement.

Sarıgül rejette toutes les allégations. Il présente l’affaire comme « un différend commercial » et qualifie de « faux et fabriqués » les « documents, contrats, justificatifs bancaires et certifications notariales » remis par les plaignants. Il conteste également les mouvements d’argent allégués : « Pas même un euro n’a été apporté en Turquie ou sorti de Turquie. » [2] [3] [12] [13] [20]

Un nom de famille commun ne constitue pas un lien établi

La famille de Nusret Altınbaş, visé le 21 octobre par un mandat d’arrêt dans l’enquête sur les fonds, a eu par le passé un lien par mariage avec la famille Sarıgül : l’ancienne épouse d’Emir Sarıgül, dont il a divorcé par consentement mutuel en 2019, est issue de la famille Altınbaş. Les sources consultées ne font état d’aucune annonce officielle établissant un lien entre les deux dossiers. [27]

Ce que nous savons et ce que nous ignorons

Les déclarations officielles apportent beaucoup d’informations, mais nombre de questions décisives restent sans réponse.

Les questions de The Ledgers

Rendre des comptes commence par des réponses claires à des questions claires. Les questions auxquelles il faut répondre sont les suivantes :

Au SPK

1. Quand et comment le courrier du parquet de février 2025 a-t-il reçu une réponse ?

2. À quelle date l’autorisation d’enquêter a-t-elle été accordée en réponse à la demande officielle datée du 19 août 2026 ?

Au parquet général d’Istanbul

3. Qui a communiqué des informations sur la liquidation aux personnes sorties des fonds entre le 13 et le 16 septembre ? L’allégation de fuite de la lettre confidentielle fait-elle l’objet d’une enquête ?

4. La note d’information diffusée sur les réseaux sociaux le 16 octobre émane-t-elle du parquet ?

Au TMSF

5. Quelle somme a été recueillie à ce jour sur les comptes de restitution volontaire, et quand sera-t-elle distribuée aux victimes ?

À la présidence

6. Le rapport du Conseil de contrôle de l’État sera-t-il rendu public ?

À Mustafa Sarıgül et aux avocats d’Emir Sarıgül

7. Existe-t-il un constat officiel ou un rapport d’expertise concernant les documents que vous qualifiez de « faux » ? Le prix du bateau à 1,5 million d’euros a-t-il été payé ?

Aux plaignants

8. Des enregistrements ou documents concernant la réunion au cours de laquelle la promesse d’un milliard d’euros aurait été faite ont-ils été remis aux autorités ?

À North Gayrimenkul et à Denizbank

9. Quelle est votre réponse concernant le contrat et la réunion dans lesquels vous êtes cités dans la note d’information ?

À Altınbaş Holding

10. Quelle est votre réponse au mandat d’arrêt visant Nusret Altınbaş et aux allégations concernant les opérations sur actions ?

Conclusion : la détermination dans les actes, le dernier mot à la justice

Dans le dossier des fonds, l’État s’est engagé et a agi : 88 placements en détention provisoire ; des mesures conservatoires sur les biens de 351 personnes physiques et de 102 personnes morales ; des gains restitués au TMSF ; une décision sur des versements intermédiaires aux investisseurs ; et un examen du DDK engagé sur instruction du président. Dans l’affaire Sarıgül, les allégations et la défense fondée sur des « faux documents » sont soumises à la justice.

L’aboutissement de cet effort dépend de trois éléments :

Des actes d’accusation fondés sur des preuves et des décisions de tribunaux indépendants.

La restitution de leur épargne aux investisseurs et l’indemnisation des pertes subies par les victimes.

La publication du rapport du DDK montrant ce que les institutions ont fait.

The Ledgers continuera de suivre ces dossiers. Les documents et les décisions judiciaires définitives auront le dernier mot.

D’après les publications de: Ministère de la Justice · Chiffres des enquêtes · 21 oct. 2026; TRT / AA · Détention provisoire d’Emir Sarıgül · 21 oct. 2026; Ankara Masası · Cinq nouvelles gardes à vue rapportées · 22 oct. 2026; SPK · Périmètre initial des liquidations et investisseurs · 23 sept. 2026; SPK · Conditions des versements intermédiaires · 1 oct. 2026; SPK · Réponse sur les alertes et signalements pénaux · 6 oct. 2026; SPK · Comptes de restitution volontaire · 1 oct. 2026; AA · Gürlek sur la chronologie et les restitutions · 6 oct. 2026; TRT / Sabah · Chiffres de Gürlek sur 187,653 milliards de TL · 9 oct. 2026; Karar · Restitution du couple Kaya et démentis · 10 oct. 2026; TBMM · Ordre du jour, proposition 2/3939 · 22 oct. 2026; TBMM · Appartenance de Sarıgül à Yeni Parti · 4 août 2026; Cour constitutionnelle · Constitution, article 83; TBMM · Loi sur les marchés de capitaux, article 115, texte adopté · 6 déc. 2012; DHA · Discours d’Erdoğan devant son groupe parlementaire · 21 oct. 2026; Présidence · Conseil de coordination des fonds et contrôle du DDK · 29 sept. 2026; Ministère de la Justice · Biographie officielle d’Akın Gürlek · 11 févr. 2026; T24 · Lettre confidentielle et fuite alléguée · 22 sept. 2026; T24 · Affaire Sarıgül et note d’information rapportée; T24 / ANKA · Démentis de Mustafa Sarıgül; Haber7 · Analyse juridique de Rauf Karasu · 5 oct. 2026; Habertürk · Gardes à vue et mandat visant Nusret Altınbaş · 21 oct. 2026; TRT · Communiqué du parquet sur 26 gardes à vue · 21 oct. 2026; Takvim · Localisation et valeur du yacht rapportées · 20 oct. 2026; Ensonhaber / Sabah · Chiffres de Gürlek par groupe de fonds · 9 oct. 2026; AA · Courriers autorisant les transferts des comptes Kaya · 6 oct. 2026; Şamdan / Bülent Cankurt · Déclaration d’Emir Sarıgül sur son divorce · 26 nov. 2019.