Trickst SICPA bei der Übertragung? Das Kalkül zum „1. Dezember“ im 120,6-Millionen-Euro-Streit

Die Dokumentation

SICPA-DOSSIER · DERINAY | TEIL 2

Der Vertrag zur Übertragung der Gesellschaft, die Museumskassen von Topkapı bis Ephesos betreibt, war unterschrieben. Während er galt, erwog SICPA Türkiyes Leitung vier Schritte, die die Übertragung beeinträchtigen konnten. Die Kanzlei warnte, einige könnten gegen den Vertrag verstoßen. Bis Ende 2022 wurde die Übertragung nicht abgeschlossen.

Das Dossier im Überblick

Der Vertrag war unterschrieben. Vier Schritte standen im Raum.

Die Kassen von Topkapı, Ephesos und Pamukkale sollten den Betreiber wechseln.

Am 1. März 2022 schloss Derinay Enerji mit SICPA Finance SA und SICPA SA einen Anteilsübertragungsvertrag. Vorgesehen waren die Abtrennung des türkischen Steuerbanderolengeschäfts und die Übertragung der Museumsgesellschaft auf Derinay.

Sechs Monate später lag der türkischen SICPA-Leitung eine Liste mit vier Punkten vor. Am 15. September 2022 um 12.14 Uhr erhielt Geschäftsführer Sami Çebi eine E-Mail der beratenden Kanzlei Hergüner. Sie bewertete die am Vorabend telefonisch besprochenen Themen:

1. Verlagerung des Museumsbetriebs an eine andere Adresse.

2. Entlassung einiger Beschäftigter, darunter eines im Vertrag vorgesehenen Zeichnungsberechtigten.

3. Rücknahme von Fahrzeugen.

4. Kündigung von Dienstleistungs- und Integrationsverträgen.

Alle vier konnten die Durchführung der Übertragung beeinflussen. Nach Einschätzung der Kanzlei könnten einige gegen den Vertrag mit Derinay verstoßen. Zum Umzug hieß es sinngemäß: Es könnte deshalb angemessener sein, mit der Umsetzung dieses Plans bis zum 1. Dezember zu warten.

Der 1. Dezember 2022 war ein wichtiger Termin im Übergangszeitplan. Empfohlen wurde ein Aufschub, keine Aufgabe des Plans. Die Übertragung blieb unvollendet.

Museumskassen im Milliardenbereich

Am 1. März 2018 gewann SICPA Türkiye mit einem Angebot von 3,907 Milliarden Lira die Ausschreibung der DÖSİMM, der zentralen Betriebseinheit des Kultur- und Tourismusministeriums (Türkiye Turizm). Der Vertrag umfasste die Kassen von 54 Museen und archäologischen Stätten für neun Jahre, darunter Topkapı, Ephesos, Pamukkale und Göreme.

Gegenstand der Übertragung waren damit die Eingangstore zu einigen der meistbesuchten Kulturerbestätten des Landes.

Was zeigt das Dokument?

Die E-Mail ist keine Anweisung. Dass Anwälte ihrem Mandanten zur Vermeidung eines Vertragsverstoßes zum Warten raten, ist für sich genommen normale Rechtsberatung.

Das Dokument zeigt jedoch, dass während der Vertragslaufzeit auf Leitungsebene Maßnahmen besprochen wurden, die die Übertragung beeinflussen konnten. Die Warnung erfolgte schriftlich an den Geschäftsführer.

Daraus ergibt sich die Frage dieses Serienteils: Handelte es sich um normale Umstrukturierung oder um einen Plan, der die Übertragung erschweren, verzögern oder faktisch entwerten würde?

Drei offene Fragen

Die erste betrifft das Scheitern der Übertragung, die anderen deren Behandlung im Verfahren.

1. Wurden die vier Schritte umgesetzt?

Die Korrespondenz belegt ihre Umsetzung nicht. Genau hier liegt die entscheidende Lücke.

Wurde der Betrieb verlegt, der Zeichnungsberechtigte entlassen, wurden Fahrzeuge zurückgeholt und Verträge gekündigt? Wann, auf wessen Entscheidung und wie wurde die anwaltliche Warnung berücksichtigt? Erschwerten die Maßnahmen den Abschluss tatsächlich?

Antworten liegen in SICPA-Verwaltungsratsbeschlüssen, Sitzungsprotokollen, Entlassungs- und Kündigungsunterlagen, möglicherweise auch in der Schiedsakte.

2. Vertragsverletzung, aber keine 120,6 Millionen Euro?

Der gescheiterte Übergang führte zu einem englischsprachigen Schiedsverfahren beim Istanbul Arbitration Centre (ISTAC). Derinay zufolge stellte das Tribunal einen Verstoß gegen SICPA-Vertragspflichten fest, lehnte die Vertragsstrafe von 120,6 Millionen Euro jedoch ab. Der Schaden sei im Rahmen von Schadenersatz zu beurteilen (Ekonomim).

Der Unterschied ist erheblich: Eine Vertragsstrafe sieht für den Verstoß einen vorab vereinbarten Betrag ohne gesonderten Schadensnachweis vor. Bei Schadenersatz müssen die geltend gemachten Verluste nachgewiesen werden.

Der Schiedsspruch ist nicht öffentlich. Welche Handlung als Verletzung galt und weshalb die Vertragsstrafe abgelehnt wurde, bleibt daher unbekannt. Ebenso offen sind Überschneidungen mit den vier Maßnahmen vom September 2022 und die Frage, ob diese Korrespondenz als Beweis eingereicht wurde.

3. Was musste der Schiedsrichter offenlegen?

Derinay beantragte die Aufhebung des Schiedsspruchs. Im Mittelpunkt standen frühere akademische und berufliche Beziehungen zwischen dem von SICPA benannten Prof. Dr. Erdem Büyüksağiş und SICPA-Anwälten. Ekonomim nennt ein baurechtliches Symposium 2022, die gemeinsame Herausgabe seiner Beiträge mit einem SICPA-Anwalt sowie eine Danksagung an Büyüksağiş in einem 2025 veröffentlichten Buch eines SICPA-Anwalts. Derinay behauptete, diese Verbindungen seien nicht offengelegt worden.

Das Regionalberufungsgericht Istanbul wies die Aufhebungsklage ab. Der Kassationshof hob diese Entscheidung auf: Die Auffindbarkeit der Beziehungen im Internet beseitige die Offenlegungspflicht nicht.

Damit ist keine Befangenheit bewiesen. Beanstandet wird die unzureichende Prüfung der Offenlegung. Bei einem Verfahren, das eine Forderung von 120,6 Millionen Euro zurückweist, ist dies dennoch bedeutsam.

Die Sache liegt erneut beim Regionalberufungsgericht. Sollte es den Schiedsspruch aufheben, könnten der Streit und die Forderung neu behandelt werden. Die Zurückverweisung selbst spricht den Betrag nicht zu.

In derselben Woche in der Schweiz

Ein Einladungsschreiben vom 14. September 2022 lud Sami Çebi und eine weitere Person für den Abend des 15. September zu SICPA-Verwaltungsratspräsident und CEO Philippe Amon ein. Am Folgetag waren weitere Sitzungen am Hauptsitz in Prilly vorgesehen.

Das Treffen war somit für den Abend des Tages geplant, an dem die Anwälte ihre Einschätzung versandten.

Welche Übertragungsentscheidungen durfte die Istanbuler Leitung selbst treffen, welche wurden der Schweizer Zentrale zur Kenntnis oder Genehmigung vorgelegt? Die Antwort liegt in Entscheidungszuständigkeiten, Protokollen und E-Mails.

Was wäre für einen Vorsatznachweis erforderlich?

Die Serie fragt, ob der ausbleibende Abschluss auf einer bewussten Entscheidung beruhte. Wurden hinderliche Schritte im Wissen um ihre verhindernde Wirkung vorgenommen, ginge es um vorsätzliche Vertragsverletzung. Dafür müssten drei Elemente dokumentiert sein:

1. Tatsächliche Umsetzung der Maßnahmen.

2. Voraussicht der Verantwortlichen, dass diese die Übertragung verhindern würden.

3. Fortsetzung trotz dieses Wissens.

The Ledgers zeigt den diskutierten Plan und die anwaltliche Warnung. Weitere Belege wären in Beschlüssen, Korrespondenz und Schiedsakte zu suchen. SICPA steht vor der Frage, was aus den vier Maßnahmen wurde und wer entschied.

Hintergrund: 81 Millionen Franken in der Schweiz

Unabhängig vom Derinay-Streit erging gegen SICPA in der Schweiz eine Entscheidung wegen strafrechtlicher Unternehmensverantwortlichkeit.

Die Bundesanwaltschaft hielt SICPA SA am 27. April 2023 dafür verantwortlich, notwendige organisatorische Maßnahmen gegen die Bestechung ausländischer Amtsträger durch Beschäftigte in Brasilien, Kolumbien und Venezuela unterlassen zu haben (Bundesanwaltschaft; Swissinfo). Laut Begleitschreiben betrifft die Entscheidung Vorgänge von 2008 bis 2015 und stellt kein Schuldeingeständnis des Unternehmens dar.

Verhängt wurden eine Million Franken Buße und eine Ersatzforderung von 80 Millionen Franken, insgesamt 81 Millionen. Ein ehemaliger Vertriebsleiter erhielt eine bedingte Freiheitsstrafe von 170 Tagen.

SICPA widersprach der Begründung und erklärte, die Taten seien ohne ihre Zustimmung und gegen ihre Interessen erfolgt. Verantwortliche seien sanktioniert und das Compliance-System umgebaut worden. Das Unternehmen legte kein Rechtsmittel ein.

Türkiye wird in der Mitteilung der Staatsanwaltschaft nicht erwähnt. Die Entscheidung betrifft nicht den Derinay-Streit.

Wie es weitergeht

Dies ist der zweite Beitrag der SICPA–Derinay-Serie. Der erste vom 10. Oktober 2026 behandelte die Kassationsentscheidung. Weitere Teile sollen die Beziehungen des Schiedsrichters und die Offenlegungspflicht, die Chronologie von September bis Ende 2022 mit den jeweiligen Entscheidungsträgern sowie die Positionen und Antworten der Parteien untersuchen.

Relevante Informationen oder Dokumente können an info@theledgers.news geschickt werden. Die Vertraulichkeit von Quellen wird gewahrt.

Stellungnahmen und redaktioneller Hinweis

The Ledgers ist offen für Stellungnahmen von SICPA SA, SICPA Finance SA, Philippe Amon, Sami Çebi, Hergüner, Prof. Dr. Erdem Büyüksağiş und Derinay Enerji. Antworten erhalten dieselbe Sichtbarkeit wie dieser Bericht.

Grundlagen sind vorliegende Korrespondenz, Berichte über Gerichtsentscheidungen und öffentliche Quellen. Aus Schreiben wurden nur im öffentlichen Interesse erforderliche Passagen übernommen; einige Namen bleiben ungenannt. Die Frage nach Vorsatz ist eine aus den Dokumenten folgende Frage, keine bewiesene Feststellung gegen Personen oder Institutionen. Die Begründung des Tribunals zur Ursache der Verletzung ist nicht öffentlich. Informationen über eine amtliche Untersuchung hierzu wurden nicht gefunden.

Das öffentliche Interesse ergibt sich aus dem Vergabeverfahren für Kassen bedeutender Kulturerbestätten wie Topkapı und Ephesos. Die Unabhängigkeit von Schiedsrichtern ist auch für Türkiyes Anspruch als Schiedsstandort relevant.

Korrekturen und Antworten: info@theledgers.news.

Zum ersten Teil

Auf Grundlage von Berichten von: Türkiye Turizm; Ekonomim; İsviçre Federal Başsavcılığı; Swissinfo; Federal Savcılık yazısı; SICPA; The Ledgers, 10 Ekim 2026; The Ledgers archive — correspondence dated 14–15 September 2022 and related records; unpublished.